谈和不谈之间

     回顾我的学习生涯，从7岁一直到23岁，对于上课这件事情，我从来不会因为哦我即将要获取新知识了而感到欢喜愉悦。相反，我大多都是为了下课而上课。我对死背硬记还算蛮有一套，中学时候，地理历史商业簿记，我都靠背把它们都给背A了。尤其簿记和地理，我还算得上是班上的佼佼者，偶尔有朋友会来请教我问题，那时我就慌了。

     “为什么热带气旋是逆时针转动？为什么低气压是热的高气压是冷的？为什么这个费用要加进去？为什么我算出来的盈余跟你的不一样？”尤其是来自一个求知欲旺盛的朋友凯铭。我不懂为什么，我真的不懂。我只知道把对应的东西写到考卷里面去，它就是对，它就是A，不为什么，因为它是答案。我鲜少怀疑答案，因为答案在我眼里，就是答案。

     上了大学，兴许是自由的时间太多了，或者说太废了，废出一个独立时空，让去想象答案以外的可能性。废的独立时空延续至今，我废到去关心美国中国之间到底发生什么问题。根据理解，这两个大国，最明显的差异，是威权主义和自由主义，两个彼此不相容的体制。在威权体制以下，有些事情是不可以谈的，例子如中国的六四、金正恩的好坏、所有质疑威权，挑战体制的人，渺小如蝼蚁。而自由主义，其实也是五十步笑百步，近期因为媒体的被渗透，逐渐变成聚众搞事、操纵舆论，挟民意而达到目的地的民粹主义。原谅我这么悲观，因为我真的太闲了，总是要为赋新词强说些忧愁。

     这回说说威权主义。甭说中国六四，马来西亚，就有三件事情，是被几再提醒不可议论的，叫做3R：Race, Religious, Royal，即种族、宗教、皇室。我好奇的是，为什么它们不可以被谈论？它们是真理吗？它们是不能被打破的道理吗？为什么不可以谈？难道有些事情是注定的，不能更改的吗？它们不能被议论，是不是因为它们的存在，其实经不起质问？

     为了替自己解答，我上维基百科，找到卢梭的《社会契约论》：在社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约自由；在参与政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，人类才能得到平等的契约自由。人民根据个人意志投票产生公共意志。如果主权者走向公共意志的反面，那么社会契约就遭到破坏；人民有权决定和变更政府形式和执政者的权力，包括用起义的手段推翻违反契约的统治者。

     短短几行字，即解决了我的疑惑。无论是中国64或者大马3R、513，人民都放弃了天然自由，换取契约自由。不是不谈，也许人人都清楚到底是谁的权益受到侵蚀，只是还没到该大谈特谈的时候。

     写到这里，我的疑惑又开始上来了。想起513这件事情，为什么马来西亚政府不肯正视这段历史？难道，为了放弃社会契约的天然自由，人民连知情权也要被放弃吗？历史真的那么不堪入目吗？历史是可以被当权者篡改的吗？是不是因为以史为鉴，政府才避而不谈？或是为了巩固特定人士的地位，故意玩的愚民把戏？

     日前，因为美国黑人佛洛依德的死，全球尤其是黑人歧视较为严重的地区，皆掀起了示威游行。目前更进展到，某些国家将前殖民时期的白人“英雄”雕像，遭到涂鸦、破坏、拆迁、移除。更积极倡导所有触及种族歧视的字眼，如“Blacklist,Whitelist”等，通通予以修改。终于，民意沸腾到一个高点，人民终于愿意公开谈了，政府再也不能避而不谈了。对雕像的破坏事件，先不论该行为的好坏，它们让我想起中国文化大革命时的批斗。

     亚洲国家，嫌少出现声援佛洛依德的社会力量，可能有，或许不被大幅报导，至少我没什么印象看到。像台湾人看待菲佣，马来西亚人看待孟加拉、印尼、缅甸等外劳，还有沸沸扬扬的罗兴亚人事件。佛洛依德的歧视问题，亚洲国家是谈不起的，那无疑是搬石头砸自己的脚。我们本身就活在歧视的框架里面，可能还深陷其中。

     如果控制人民的思想，是达成统治的首要条件，那么影响人民思考的语言，就是重中之重了。因此，有些事情是禁忌，有些话题不可以被谈论。因为一旦开了头，它将源源不竭。因此在中国才有禁书，官媒从来不会报导政府的糗事。政，是政权、政治之意。政权是由人民的公共意志投选出来的产物。公共意志赋权当权者执行政权。当权者，即代表公共意志、亦代表既得利益。当权者，无时无刻在为身后的“民意”说话。为了不影响政权（既得利益者）的稳定，有些思想不准被传递，有些话题不能被谈论。因为在谈和不谈之间，处处蕴含着政治。当某一天，当权者再也不能阻挡对其指指点点、高谈阔论的人民，那就是它的亡命之日。大马净选盟、台湾罢韩、美国佛洛依德，都是不错的例子。

     小弟不才，其中一个想谈的，是想让亲爱的穆斯林同胞，放下成见，一起坐下来，喝一杯敞胸开怀的忘忧酒。酒本身没错，它可以是通往上帝之路的销魂丹，或是加速器。所以兴奋了、产生幻觉了，英文都叫Get High。